判决的索赔守住底气 ，
这件事本身并不复杂。朴素
家属痛失亲人的正义悲恸值得同情 ，店员第一时间拨打120、好人条款店员和店主能想的救人办法都想尽了 ，110 ，反被为滕某心肺复苏并送医抢救。今年1月 ，
作者 ：胡欣红
他为滕某掐人中急救 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。抢救无效离世 。尽法治之力保护“好人” ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，意外确实是在店里发生的，在于它守住了朴素的是非观 、家属把美发屋告上了法庭 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这就是俗称的“好人条款”。到司法实践中的一次次援引 ，该判决之所以让人舒一口气，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，据近日《法治日报》报道，赢来不少网友的点赞。店主赶到后 ，索赔46万余元 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
人没能救回来 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，遗憾的是 ，近年来 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，使得更多人敢于 、这条法律正在从纸面走进人心，就此而言 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，随即仰面倒地。从立法时的反复斟酌 ，愿意伸出援手 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，正义感。该做的事都做了 。但同情不能替代理性判断。但夺命的不是店家的疏忽，而非兜底的无限责任 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，